台湾选举：一点分析、思考与展望！

2024年台湾地区领导人选举结束了，最终，民进党赖清德当选，国民党侯友宜已经全力以赴，但遗憾落败。对于400多万将票投给国民党的台湾同胞，及岛内外希望蓝营取得更好成绩的朋友们来说，这个结果难免会令人失落、沮丧。

但还是有必要对选情做更进一步的分析，以便更加理性地看待结果。          

1.领导人选举：民进党被削弱

1）2024年领导人选举最终得票：

-民进党·赖清德（绿）：558万，40.05%

-国民党·侯友宜（蓝）：467万，33.49%（落后民进党91万票）

-民众党·柯文哲（白）：369万，26.46%

-合计1,954万票，投票率71.86%

2）参考2020年领导人选举最终得票：

-民进党·蔡英文（绿）：817万，57.13%

-国民党·韩国瑜（蓝）：552万，38.61%（落后民进党264万票）

-亲民党·宋楚瑜：60万，4.26%

-合计1,931万票，投票率74.90%

3）小结：   

——2020年，民进党占有绝对多数（57.13%），可称代表民意；但到2024年，民进党得票数减少了258万，得票占比下降了17个百分点，有六成民众没有把选票投给民进党。民进党虽侥幸过关，但已是“少数总统”，不能再称代表台湾民意

——民众党异军突起，柯作为第三大党，获得了369万票，是台湾历史上的一个突破。可以看见，民众党分走的主要是民进党（绿）的票仓，特别是吸引了许多年轻人，对民进党执政基础构成了冲击

——国民党也被民众党分仓，2024年得票较2020年减少85万，得票占比下降5个百分点，但受到的影响小于民进党。要看到，尽管“蓝白合”最后破局了，但蓝白毕竟曾一度谋求联合抗绿，挑战的还是民进党的执政基础

——以上说明，过去八年，台湾民众对民进党是不满意的，“下架民进党”才是真正的主流民意。民进党的执政基础已被显著削弱，不能再宣称代表台湾多数民意。          

2.“立法院”选举：国民党重新成为最大党

1）2024年“立法院”选举：

-国民党（蓝），52席（其中区域36席）

-民进党（绿），51席（其中区域36席）

-民众党（白），8席（其中区域0席）

2）比较2020年“立法院”选举：

-国民党（蓝），35席（其中区域22席）

-民进党（绿），68席（其中区域46席）

-民众党（白），5席（其中区域0席）    

3）小结：

——国民党一举夺回“立法院”最大党的位置（主要通过区域席次大大增加）。这代表民众对国民党路线与政策是肯定的，赋予其对民进党监督、制衡的权力；

——民进党虽仍是“执政党”（“总统”），但由于“立法院”席位不过半，甚至不及国民党，也就无法主导立法机构的议程与决议。由此，民进党也就告别了过去八年拥有的一党独大、全面执政的时代，赖清德执政遇到的挑战将远大于蔡英文（且不论蔡英文八年执政里给后来人埋下的无数地雷和包袱）

——民众党获得了8个席位，成为能够左右结果的关键少数，也因此成为民进党与国民党争取结盟与博弈的对象。

3.总体小结：

1）民进党赖清德只有40%的票仓，是“少数总统”，不能再宣称代表多数民意，授权及正当性都大大削弱；

2）民进党“立法院”席位不足一半，已经不能决定立法机构的议程与决议，因此，虽然从技术上看并未被“下架”，但在一定程度上已经成为“跛脚政府”，一党独大的局面暂时结束

3）由此，台湾将进入一个新的时代：行政层面的少数党（40%得票）执政 + 立法层面的无一党掌握绝对多数之下的多党竞和关系。这种政治具有如下特征:

a)政党间进入更复杂的博弈、调和、利益交换、协商及相互制衡

b)为了在立法机构推动议程，民进党将不得不对“白”和“蓝”进行调和与让步，并因此限制其自主选择与机动性

c)但同样一条也适用于国民党——在“立法院”中，它至少也需要与“白”进行调和和协商    

d)总体而言，台湾政治仍然面临着很多的不确定性，不排除会陷入美国式的政治僵局及政府空转，而这是一种与蔡英文一党独大、当政八年期间性质不同的不确定性。

4）对于国民党人来说，1月13日还是一个很特别的日子——蒋经国逝世纪念日。输掉了领导人选举，固然是可惜的。但痛定思痛，还要振作起来再出发，回馈希望下架“民进党”六成民众的期望，拿出好的施政方针，担好监督制衡民进党之重任                    

4.关于“40%”与少数执政党的问题          

第一个问题：赖清德能否代表台湾民意？

答：赖清德只有40%的票数，相比希望“下架”民进党的六成台湾民众（supermajority）来说，四成只是少数派。因此，赖清德当然不能代表台湾多数民意。          

第二个问题，如果赖清德不能代表多数民意，那么如何理解其在台湾地方执政的合法性？

答：首先，赖清德确实是台湾地方选举制度规则的产物，按照制度规则，他获得这个岗位是具有程序合法性的，可以对外代表台湾地方。尽管如此，由于他的绝对得票少，因此丝毫不妨碍人们从认知上、情感上、直觉上、政治上及道义上，认为他不真正具备最充分的授权（mandate）。人们可以预期并要求赖清德不去做出违背六成人意愿的事情。而如果他真的做了，就会被认为滥用授权（“少数人暴政”、Minoritarianism），进而损害制度的根基，最终让人们不再相信制度本身。

第三个问题，40%的少数人执政是否正常？

在选举政治里，由于选举制度的设计，少数执政其实是很常见的，举例：

1）英国

-2019年大选，保守党得票43.6%，掌控议会，贡献了Borish Johnson、Liz Truss、Rishi Sunak三个首相；

-2017年大选，保守党得票42.3%，掌控议会，贡献了Theresa May和Boris Johnson两个首相

-2015年大选，保守党得票36.8%，掌控议会，贡献了David Cameron和Theresa May两个首相          

2）美国

-2016年大选，Trump得票46.1%，低于希拉里的48.2%，依然当选总统。并且我们说，Trump的核心基本盘就是40%左右，只要搞定核心摇摆州的中间选民就能当选

3）法国

-形式上看，马克龙在最后的选举里得到了近六成的选票。但实际上，在法国分裂的政党政治里，只要有一个四成左右基本盘，基本就可以主导结果了。马克龙的基本盘，就是第一轮占比42.1%的“中间政治”党派及选民。但法国的分轮次的选举机制是比较好的，可以提升最终当选者的合法性。

          

第四个问题，少数党要有效执政，就需要联合、协商其他党。那么其是否会趋于温和、中庸、走中间路线？

就这个问题，举两个作者在过往文章里曾经介绍过的历史案例。

1）当代的以色列              

内塔尼亚胡的Likud党票仓一直只有30%左右，但十分团结和稳定。他的策略方法是：灵活与其他政党联合，只要凑够51%，就能组建联合政党执政了。由于内塔尼亚胡能够稳定主导以色列约30%的票仓，谈资巨大，在联合其他政党时就比较从容，能够根据需要去与其他党组合。早期，他主要凑主流政党的票；后来时势变化，他就根据需要，凑更加右翼/小众政党的票，依然能够维持党政。但Likud是一个在联合政府机制下逐渐极化的政党。

2）从魏玛到纳粹德国

德国纳粹是一个政治极化的政党，1932年初，大概有30~40%左右的票仓。他的策略就是转化其他党里的政治思想极化成员，以及与极化政党联盟。我们可以看到，在政党高度分散的政治里，能够把握30%多的基本盘，就有非常的的主动权了，可以根据自己的需要与其他政党组合，并获取执政党地位。最终，纳粹在1933年上台，但纳粹从来没有也不需有过半的支持率。    

以上回答了：需要和别人“联合”的政府，未必一定就是调和的、温和的，不能排除会进一步迈向极化。而极化，似乎就是当代选举政治的趋势与方向。

这样的制度难道合理么？并不合理。但它就是这么设计的，并自以为是“最不坏的安排”。          

回到台湾，这次“立法委”选举，其实各种小型绿党是分掉了民进党一定的票仓的。不能排除民进党与这些政党（包括“白”与“绿”）将来有再次结合的机会。从这个角度讲，也不能排除民进党被削弱之后，反倒可能进一步地“剑走偏锋”。          

选举政治是极为复杂的，没有简单的共识，但有无数的不确定性与风险。过程中，台湾还只是“小学生”而已——只会照抄美国话语的民进党应该看到，美国自己还在学习和体验，还在面临制度的生死抉择。

只有一点是肯定的：就是从国民党/蓝营到大陆，都不能忽略、忘记、“放弃”通过这次选举所展现出来、能够真正代表台湾的六成民众。要相信：他们与我们是“同在”的；要与同胞们共情、共勉，一起为共同的未来祈福、努力。    

          

（全文结束）