赞
一份影响深远，前无古人的判决书出炉了，这次的主角是OFO公司和一名小黄车用户。
一名浙江男子骑小黄车突然倒地昏迷，经抢救无效死亡，家属拒绝尸检，死因不明，小黄车的车况良好。经法院认定，OFO公司并无过错，但如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这有失公平，也不利于和谐人际关系的建立。因此，判决OFO公司赔偿受害人15万元。
这不是编出来的段子，而是判决书上白纸黑字的内容，骑车人的突然猝死，明明是自己的身体原因，和骑自行车这个行为都没什么关系，更不是因为自行车的质量问题而出事，在毫无责任的情况下，OFO公司需要向骑车人赔偿15万，和稀泥的功夫可谓登峰造极，震惊世人。
1000多万小黄车用户的押金还没退呢，这些典型的受害者没有判决书来逼OFO还钱，如今却跑来了一个八竿子打不着的受害者出来插队要拿走15万，这是多么的魔幻。。。
公平性原则
这次法院之所以如此判决，采用的是公平原则，但是公平原则在民法中的适用至少要讲一点因果关系，要么是你造成了伤害但是无过错，要么是你因为受益所以补偿。
在这个案子里，受害人的死因是自己的身体问题，并非因为骑车导致，所以并不存在受益关系，OFO公司更没有伤害骑车人。
所以双方在法律上是没有因果关系的，不能因为他死亡时恰好骑着自行车就赖到了OFO公司头上，否则的话会天下大乱：
骑车人死亡时穿的衣服是买来的，裤子也是买来的，这两个厂商可以告一下，各拿15万赔偿；
骑车人死亡时所在的马路是谁修的，查一查，去告一下，也拿15万赔偿；
骑车人死亡时是在哪个医院急救的，那可是付了急救费的，正儿八经的受益关系，告一下，拿15万赔偿；
骑车人死亡前吃过饭吧，饭店老板，菜场老板都可以告了，15万赔偿到手；
骑车人呼吸的空气归环保局管，又15万到手；
对了，法院自己也和受害人有关，虽然法院并无过错，但是出于公平性的原则，建议法院也赔偿受害人15万，否则有失公平，也不利于和谐人际关系的建立。
上面一串举例你觉得荒谬吧，我也觉得很荒谬，但是按照这次的判决书，完全可以这么引申，反正沾了边就要赔，不管你有错没错，否则就是不公平！
所以我说，这次的判决书影响深远，如果以后的法院都参照这个案例来判决的话，那么社会会陷入明显的不公平。大家吃鱼被刺卡了都找卖鱼的要赔偿的话，中国以后谁还敢卖鱼。
稳定不能高于法律
我国是依法治国的国家，法律大于一切，稳定的确很重要，但是再大也不能大过法律，否则会出问题的。
当年甘肃有一个案例，一个小女孩偷超市，被自己的母亲打骂后跳楼，她母亲立刻纠集一大堆亲戚朋友游行，最后超市赔了八十万并被迫关门。
中国有一句最典型的和稀泥金句“人都死了”，不管有理没理，死了就有理，这就是甘肃案以及这次OFO案的判决依据。
在这种思想的不断引申下，在司法判决的考虑因素中，稳定和谐的因素渐渐的超过了法律本身的因素，以致于产生种种不合理的社会现象。
几个月前有一个电动三轮车撞宝马的例子，三轮车全责，交警和稀泥，大幅减少了三轮车的赔偿。
三轮车主感恩了么？没有，你猜他说的什么，他说：“你那么有钱还让我赔，我上次撞了一辆保时捷都没让我赔这么多”。这位电动三轮车主已经养成了我弱我有理，我随便撞都不用赔的思想，你们都比我有钱，撞了你们而已，好意思要我赔钱么？
持有这种思想的三轮车主，不会对他人的财产和生命报以尊重和敬畏，如果他下次撞的不是宝马而是一个小孩，那他毁掉的不仅仅是自己的一生，而是几个家庭的一生。
法院的判决倾向于弱者，按理说我们应该高兴，因为我们也是弱者，但是实际上并非如此。正因为我们是弱者，所以我们才更重视法律的保护作用。我们希望法律是刚性的，这样我们才能明确预计自己行为的后果，如果法律是弹性的，人们就更倾向于托关系找后门，从而在弹性的法律里获取自己的利益。
对于没有门路的普通人而言，只有刚性的法律才能带给我们真正的安全感，法律不应该被和稀泥。
就像这次，法律第一优先应该保护的，是那些退押金的OFO用户，而不是那个半路插队要拿走15万的所谓“受害者”。
赞
赞
已有873人赞
