赞
斩杀线这个词已经火到，美国《纽约时报》都进行关于“斩杀线”的报道。
1月13日，纽约时报发表了一篇标题为《为什么中国突然对美国的贫困问题如此关注？》的报道。
摘要里使用了“kill line”来形容“斩杀线”。
纽约时报这篇报道，自然是从为美国辩解的角度来说。
这篇报道的作者也是有名的美籍华裔记者，长期通过造谣等方式，只报道中国负面消息。
但即使如此，纽约时报的这篇报道，也没有否认美国存在斩杀线，而是采取其一贯的“围中救美”的套路。
意思是，我方媒体通过宣传美国斩杀线问题，来转移注意力。
但这种说法是比较可笑的。
因为“斩杀线”这个说法并不是官媒创造出来的，而且也不是“官媒”带火的，很大程度，官媒只是在斩杀线这个词火了之后，才过来跟进报道而已。
纽约时报的报道正文后半段里也承认，“斩杀线”这个词是去年11月B站一名UP主首先使用的。
这里我也大致说一下，这名B站UP主是一名在西雅图的留学生，外号是“牢A”，据称是生物医学专业，兼职法医助理，所以接触比较多的底层尸体，甚至还要拼接尸体，也就是他说的“拼高达”。
因为他接触比较多美国的底层民众，所以就在一次直播里，使用了“斩杀线”这个词。
其实在他使用“斩杀线”之前，关于美国人大都是月光族，以及美联储那份报告说37%美国人拿不出400美元应急资金，在2020年就已
所以一些美国人，碰上一些突发意外，甚至只是一些小意外，都有可能因为资金链断裂，导致房子被收走了，就没办法找到正式工作，只能流落街头，成为流浪汉，正常就只能活个3-5年，如果没有其他人的帮助，很难回到原来阶层，这就是触发了“斩杀线”。
只不过，他使用“斩杀线”之前，这件事情的传播力度没那么大。
而“斩杀线”这个词很形象的把这件事情给浓缩概括起来，从传播学角度来说，这会十分有利于其传播。
再加上“拼高达"、“迪斯科大米”等梗的传播流行，最终让斩杀线这个说法火起来。
这也是移动互联网时代，传播学的一个特点，“梗传播”的力度，远大于传统资讯传播。
所谓梗传播，就是所谓模因文化传播，在移动互联网上很容易病毒式传播。
这个其实可以单独开一个传媒专业来学习，西方现在搞认知战、舆论战，很善于通过“造梗”来进行攻击。
而“牢A”使用了“斩杀线”，形象的把美国部分中产阶级抵御风险能力弱，拿不出400美元应急资金的事情，通过这种“梗传播”，迅速传播开，并且开始大火。
从揭露美国社会真实情况的角度来说，“斩杀线”的传播效果，是远超以往。
这个火的过程，是官媒没有参与过的。
从我对舆论的感知，这件事情在12月初就已经很火了，官媒是一直到12月底才开始跟进“斩杀线”的报道。
而且官媒跟进报道的时候，其实“斩杀线”这个概念，也已经火到美国了，不少美国人现身说法，证实了“斩杀线”的说法。
因为“斩杀线”太火了，所以官媒才跟进报道，甚至《求是》杂志，在1月4日还以署名“钟言”发表了关于“斩杀线”的文章。
当然，官媒跟进报道后，让“斩杀线“这个概念就传播更广了。
这也让“斩杀线”在美国更火了，所以纽约时报才会下场进行辩解式报道，包括《经济学人》也进行了报道。
而《经济学人》作为一个长期对中国只做负面报道的媒体，也同样采取“围中救美”的策略，并没有否认美国存在“斩杀线”。
在1月13日，看到纽约时报也开始辩解式报道“斩杀线”后，我也有点担心牢A的人身安全。
不过好在，根据牢A在14日发的公开动态，是已经紧急回国了。
能同时上求是、纽约时报、经济学人、RT等媒体，也算是开创键政圈的新高度了。
我对牢A并不了解，只是就事论事的说，斩杀线这事情的舆论战效果很不错。
（2）
现在不少人很着急否认美国斩杀线的存在，特别是一些移民中介，因为已经影响到他们的生意了
但需要注意，现在两党人员都互相用“斩杀线”这个概念攻击对方，MAGA这边拿斩杀线攻击民主党，说这都是拜登的错，才会让斩杀线现象变得这么严重。
民主党这边拿斩杀线攻击共和党，说都是特朗普的错，削减食品补助和医疗补助，才会让斩杀线现象变得这么严重。
但偏偏双方人马拿斩杀线互相攻击时，很少有美国人出来否认斩杀线的存在，顶多就是说“没那么夸张”，反倒是美国很多人一说起斩杀线，都理所当然的接受了，说这是一直以来存在的现象，并有一种“存在即合理”的感觉。
然而，反倒是国内一些大殖子，似乎接受不了美国灯塔竟然存在“斩杀线”这种残酷现象的事实，在各种应激反应的着急进行造谣式辟谣。
比如下面这个留言就是一个典型。
这个留言说“37%美国人拿不出400美元是造谣”。
但他自己留言都说了，这个数据是来自于美联储2023年的《家庭经济与决策调查》。
这个在美联储官网就可以直接查到。
而在“储蓄和投资”这一栏里，美联储报告里清楚写着：“当面临一笔假设的 400 美元支出时，37%的人表示他们会通过借钱或变卖物品来支付，或者表示他们根本无力支付这笔费用。”
这个数据还有后续描述。
美联储报告里还说：“在37%表示无法用现金或等值货币全额支付400美元开支的成年人中，大多数人会选择其他方式支付，但也有一些人表示根本无力支付。对于那些能够以其他方式支付开支的人来说，最常见的做法是使用信用卡并支付余额，许多人表示会采用多种支付方式。然而，13%的成年人表示无论如何都无法支付这笔开支，这一比例与2022年和2023年持平，但高于2021年的11%；”
从上图可以看到，美联储报告里把这37%也进行了细分，使用现金之外方式来支付这400美元应急支出的：
用信用卡支付，然后分期还款的，占比15%；
向朋友或家人借钱的，占比10%；
卖点东西的，占比7%；
我估计，卖血应该就包括在内。
有些美国人碰上突发意外，需要紧急支出，又拿不出钱时，就会跑去卖血，这个在很多美国影视剧里都有体现。
使用银行贷款的，占比3%；
使用发薪日贷款、存款预支的，占比2%；
目前无法支付这笔费用，占比13%；
结果该留言认为，受调查里37%的人觉得自己拿不出”，而不是真的拿不出。
所以他认为“37%美国人拿不出400美元”是造谣。
这就是典型的咬文嚼字，玩文字游戏而已。
事实上，这里认为自己无论如何都无法支付这笔开支的人，比例是达到13%，这怎么也不能认为是“觉得自己拿不出”，而不是真的拿不出。
包括，我之前在说这件事情的时候也强调过，这37%美国人拿不出400美元应急资金，只是因为他们的可支配收入都被一些刚性支出占据了，导致他们的流动性资金很少，他们当然可以拿出400美元，但那样就可能导致一些刚性支出无法支出。
所以，这37%美国人碰到这种情况，多数人会选择用信用卡来应急，但剩下13%是无论如何都支付不了这笔支出，这个比例也相当恐怖吓人了。
而且拿不出400美元应急资金，跟拿不出400美元，也是两种性质。
拿不出400美元应急资金的美国人，真要让他拿出400美元，他自然也是能拿出来，只是需要动用到其他一些被刚性支出占用的可支配收入，或者需要通过刷信用卡、变卖东西等方式，来拿出400美元应急，而不是说37%的美国人，真的完全拿不出400美元。
这个其实我在之前介绍斩杀线的文章里，也有详细说过。
因此，通过“辟谣”拿不出400美元，就想连带着把“拿不出400美元应急资金”给连带辟谣了，这就是典型的自黑式洗白。
先抛出一个容易被辟谣的谣言，来虚空打靶，然后把一部分事实和这个谣言混在一块，通过辟谣这个谣言，把一些事实给连带辟谣了，这就是自黑式洗白。
而且他这段话，还有一个是在造谣。
（3）
他拿摩根大通的报告来进行“辟谣”，说美联储样本数少，摩根大通的调查样本扩大500倍，直接用银行流水，结果比例从37%，骤降至8%；
先不说这个8%比例其实很高，关键他这段话是在造谣。
我还特意去摩根大通网站查了下这篇报告。
结果我发现，摩根大通报告里所谓8%这个数字，跟美联储统计口径是完全不一样。
这份报告原文是说：“样本中有8%的家庭无法通过任何方式（包括手头现金、可支配收入或短期信贷）来支付400美元的支出冲击。”
要注意，这里说的是“整体样本的8%”，并且是“无法通过任何方式”，包括“包括手头现金、可支配收入或短期信贷”来支付400美元意外支出。
而美联储的37%拿不出400美元应急资金，是包括信用卡支付、借钱、变卖东西、短期信贷、使用发薪日贷款、存款预支或透支，等现金储蓄之外的支付方式。
一个是包括各类现金之外支付方式，统计出的37%，一个是“无法通过任何方式支付”统计出的8%;
二者统计口径是完全不一样，所以该留言实际上造谣成，摩根大通是在同样统计口径下，把美联储37%的比例，降至8%；
这才是真正在造谣。
而且，美联储报告里，真正完全无法支付400美元的美国人比例是13%，跟摩根大通给出的8%比例，相差并不大。
而不管是8%，还是13%，这样一个比例的美国人，无法通过任何方式支付400美元的意外支出，这本身就已经是一个相当恐怖的比例。
但这些着急给斩杀线辟谣的人，却理所当然的把这么一个恐怖的事实，当做拿来洗白的点，这多少是有些魔幻。
（4）
其实摩根大通这份报告本身就有很大问题，就是奔着洗地去的。
该报告页给出8%之外，另外92%的家庭可以通过现金储蓄、可支配收入或短期信贷的组合来应对 400 美元的支出冲击。
其中，67%的人群可以用现金储蓄来支付400美元意外支出。
也就是说，另外33%人群，需要动用现金之外的方式来支付400美元意外支出，包括8%完全拿不出的。
那么这个比例其实跟美联储报告里的37%，是同样统计口径，比例也比较接近。
这33%需要用其他方式支出400美元，或者完全拿不出400美元的人群里，具体细分来说。
有2%需要贷款、3%需要刷信用卡。
另外有20%是需要通过挪用可支配收入来支付400美元意外支出，这种一般就把被其他刚性支出占用的可支配收入，这个收入还没有形成现金储蓄，就被先挪来支付400美元意外支出，甚至收入还没有拿到手，美国也有“发薪日贷款、存款预支或透支”可以提前使用“可支配收入”。
摩根大通报告里对于这个可支配收入的定义是：非自由支配支出包括偿还债务和必要开支，例如食品杂货、医疗保健、水电煤气费和房租。自由支配支出则包括餐饮、旅行和娱乐等类别。可支配收入指标采用75%的自由支配支出。
这里最关键是，可支配收入，并非是每个月剩余的可以存起来的钱，而是本来已经规划好拿来做一些改善生活的“非必要支出”，但因为要支付这400美元，需要挪用这些本来用于其他的支出。
这是挪用其他支出，而非挪用收入。
所以，摩根大通称：“许多家庭依靠重新分配可支配收入和利用短期信贷来支付意外支出。”
也就是，拿可支配收入支付了这400美元意外支出，那么可能这个月就得少吃饭，只能保证基本食品支出。
很多美国人碰上这种意外支出，往往只能缩衣节食一段时间，这就属于挪用可支配收入，摩根大通认为这也属于“拿得出400美元”。
摩根大通的这份报告是认为，把这个“可支配收入算上” 大多数家庭都拥有足够的现金和可支配收入来支付紧急开支，这与大多数美国家庭入不敷出的说法相悖。
但摩根大通也是刻意忽略美联储报告本身，说的是37%美国人无法用现金全额支付400美元意外开支。
本来37%，也谈不上“大多数”。
而且摩根大通也是刻意混淆了“现金全额支付”这个前提，把刷信用卡、动用可支配收入、借短期信贷等行为，都算做拿得出400美元。
并且摩根大通认为，能靠刷信用卡、挪用可支配收入、借短期信贷来支付400美元应急资金，就不算入不敷出的月光族。
其实摩根大通，这也是自黑式洗白的套路，也难怪大殖子会上当，有样学样。
摩根大通这份报告，还把家庭按年收入差异，分成4个不同等阶。
其中年收入少于2.6万美元的低收入家庭，只有43%可以用现金支付400美元意外支出。
年收入2.6万-4.9万美元的中低收入家庭，只有59%可以用现金支付400美元意外支出。
年收入4.9万-9.3万的中高收入家庭，则有74%可以用现金支付400美元意外支出。
年收入大于9.3万美元的高收入家庭，则有92%可以用现金支付400美元意外支出。
看这样子，想要在美国过得好，年收入高于9.3万美元是一个比较关键的门槛，年收入高于9.3万美元，才能完全用现金来支付400美元意外支出，不需要动用可支配收入。
摩根大通还列出一个1600美元的意外支出，只用现金储蓄来支付的话。
低收入家庭里只有21%拿得出，中低收入家庭只有36%拿得出，中高收入家庭只有51%拿得出，高收入家庭则79%拿得出。
摩根大通想用这份报告来反驳2023年一篇广为流传的调查：62%的美国成年人表示他们入不敷出，即“依靠定期工资来支付开支和履行财务义务，几乎没有或根本没有积蓄的家庭”。
但从摩根大通报告的细节里，我觉得反而证实了，62%美国成年人是月光族的调查是靠谱的。
赞
赞
已有7人赞
