巴菲特到底该不该学？

发布时间：2025-05-05

昨天写了一篇题为《青年如何向巴菲特学投资？》的文章。

其实巴菲特给年轻人的建议简单说就两句话：

如果你的人生有一个方向，那你就要努力让那些你尊敬、渴望成为的人成为你的朋友。

不同行业对人的选择标准不一样，但如果你找到了让你心动的方向，那就努力去做，尤其是如果那是一份你终身都想做的事业。

更简单一些就是：

选择自己真正热爱的事业

与优秀者同行

或许这两个答案有些“鸡汤”，正如巴菲特在访谈中自己说的：

我真希望在我年轻的时候，有人能给我这样的建议。可惜，这些道理往往要到人生后期你才真正体会得到。

不过令我比较惊讶的其实是部分留言，有不少留言是这样的：

1分靠天赋，3分靠努力，剩下96分交给内幕的巴菲特？

巴菲特非常有迷惑性，终极割韭者，美国伟大的另一票幕后作手，也就是我们再次伟大的需要跨越的地方，这一点必须要有清醒的认识

资本主义都会拼命把这些人捧成年轻人崇拜的偶像……无论是资本界、金融界、娱乐界、学术界、医学界……

在这里学巴菲特，血本无归

怎么说呢？

我也很难说这些留言不对。

比如，巴菲特有没有靠内幕信息赚钱呢？

当然是有的

任何人财富多到这个量级，每天邮箱里不收到100份投资意向书，可能都算少的。

而这里面任何一份拿出来，可能都是对于公众比较有价值的投资选择。普通人是在两个投资的机会里面选择一个。而巴菲特是在1000个投资机会里面选择一个。同时很大概率，他能够拿到比普通人好的多的条件。

那么这算依靠内幕信息赚钱吗？大概是算的。

又比如，巴菲特代表深层政府的利益吗？

想来大概也可以算。毕竟有许多old money，其实是买了伯克希尔的股票的。里面大概有非常多“深层政府”家族的钱。

然后数以千亿美元计的财富，是否能起到行业引导作用？是否会涉及到政治风险评估？当然会的。

所以巴菲特是否代表深层政府的利益呢？想来也是有一部分吧。正如同我们中央汇金也一定会有一定的倾向性。

又双叒叕比如，在中国资本市场学巴菲特这样做价值投资是否会亏得血本无归呢？

可能很多人，又该说那个经典的十年还是3000点的。且不说此3000点非彼3000点。

不过比如，有人持有茅台像巴菲特持有可口可乐那样。那么长期看真的会亏的血本无归么？

所以，巴菲特到底该学么？

其实这个问题，是一个是否应该，因人废言的问题。

关于“是否应该学习巴菲特”的争论，本质是一个如何看待“真理普适性”与“经验局限性”的哲学命题。

人性习惯于以非黑即白的逻辑解构世界：要么将巴菲特捧上神坛，认为其理念放之四海皆准；要么将其斥为资本代言人，认定其成功全赖特权与信息差。

这两种极端思维，恰恰暴露了认知的懒惰。

诚然，巴菲特坐拥普通人难以企及的信息网与议价权。但与其聚焦“他掌握了什么”，不如思考“他如何筛选信息”。

在他事业早期从合伙基金时代，从1956年的5万美元，到1969年解散基金时的1亿美元，巴菲特早期并无今日资源，却依然实现年化29.5%的收益——这证明其决策系统的底层逻辑在缺乏特权时依然有效。

例如一直遵循的“能力圈原则”：只投资自己能理解的企业。

这看似简单的信条，实则是对抗信息不对称的利器。中国投资者若在2013年看懂茅台“奢侈品化+渠道控价”的战略，即便没有内幕消息，长期持有亦能斩获数十倍收益。与其抱怨“信息差”，不如锤炼认知深度。

伯克希尔的成功确实受益于美国战后经济扩张周期。

但价值投资的三大基石——安全边际、市场先生理论、复利思维——本质上是对人性弱点的修正。

若以“圣人无缺”的标准审视，人类历史上所有智者都经不起推敲：

孔子的“礼”曾被封建统治者曲解，牛顿晚年沉迷炼金术，爱因斯坦的广义相对论也曾被质疑“脱离实验”。

但这不妨碍后人从他们的思想中提炼真正的价值。对待巴菲特，同样需要穿透光环与争议，捕捉其方法论中可迁移的思维框架。

对于当代青年而言，学习巴菲特至少有三大现实意义：

其一，树立"延迟满足"的财富观，在即时回报盛行的时代培养长期主义思维；

其二，构建系统化投资框架，超越碎片化理财知识的表面狂欢；

其三，建立优质人际网络，践行"与赢家同行"的成长路径。

正如他在1998年佛罗里达大学演讲中所说："最好的投资就是投资自己，因为谁都带不走你的头脑和才华。