1969年的时候，有一个刚刚失业的妹子叫罗伊，那年她只有21岁。比失业更倒霉的是，她肚子里还怀着一个娃，而且这个娃并不是什么爱情的结晶，而是她之前被人糟蹋的时候意外怀上的。对于没有经济收入的罗伊来说，这娃就成了她的负担，要是再长上几个月，娘儿俩估计得一起挨饿了，所以罗伊打算把这孩子打掉。

可是生她养她的德克萨斯州不允许堕胎，当地没有哪个医生敢替她做这个手术。虽然在有些州堕胎合法，但是罗伊凑不出路费和手术费，绝望的年轻人罗伊擦干眼泪，打算拿起法律的武器，捍卫自己的身体自己做主的权力。于是她找到了两名律师，考虑起诉州政府。

罗伊找的两名律师都是女性，她俩非常同情罗伊的遭遇，也对德州的法律心怀不满，很快手拉手把执行反堕胎法律的当地检察长韦德给告上了法庭。这个案子就是大名鼎鼎的“罗伊告韦德案”。当时被告韦德说，胎儿是一条命，那是受法律保护的，堕胎就是杀人；而罗伊这边说，这项法律侵犯了原告自主选择的权力，也侵犯了她的隐私权，是违反宪法的。

双方争执不下，这个案子就一直闹到了美国联邦最高法院。孕妇的个人权利和胎儿的生命到底如何取舍呢？这也让最高法院的大法官们很纠结，最后9名大法官投票表决，以6:3的结果判处罗伊获胜，韦德败诉。最高法院认为，德州的法律限制了孕妇的自由选择权，这个侵犯了个人自由，是违宪的。

堕胎这事儿在美国很有争议，有些人强烈反对，有些人强烈支持。45年来，“罗伊告韦德”案的判决结果一直是各地支持堕胎的法律基础。在那些反对堕胎比较严重的地区，堕胎的门槛被设置的非常高，只有几个礼拜大的胎儿或者危及孕妇生命才行。

这个条件对孕妇来说很难。危及生命那自然没话说，但这毕竟是少数，大多数情况还是意外怀孕，可是一旦意识到怀孕可能就已经超时了。当有人违法打掉孩子后，法律并不会制裁孕妇，针对的是医生或医疗机构，顶风作案的医生会被罚到怀疑人生。

反对堕胎的想法最初来自天主教和新教的规定，教徒们认为堕胎是杀死一个婴儿，这就等同于害了一条人命，这个和他们的信仰是严重冲突的，所以他们的态度是头可断血可流胎不能堕。对于不玩基督教的人而言，就没有这层心里障碍，做不做全看需求。

堕胎的需求有时候令人无法抗拒，比如未成年人意外怀孕的话，这孩子就没法要。他们自个儿都没有谋生能力，再生个一儿半女，那就彻底搞砸了，孩子的童年和往后的教育十有八九都好不了。如果这个娃未来的人生是个悲剧的话，诞生就是开幕式，而堕胎是避免悲剧的唯一方法。还有一些人在遭受性侵的时候意外怀孕，肚子里的孩子就是仇恨和屈辱的种子，怎能允许他落地呢？

但是教徒们可不管这些现实的困难，他们觉得意外怀孕是父母的错，跟胎儿没有半毛钱的关系，堕胎就是把父母的错误转嫁到小孩身上，让他们替自己承担错误，这是没有责任心的廉耻行为。如果生下孩子会给父母带来灾难，那是上帝对错误的惩罚，就老老实实熬着吧。

一般情况下，选择打胎的人年龄都比较小，而且这个群体中白人不多，有色人种相对较多，多数来自移民群体和底层社会。这个也比较容易理解，生活条件差了，那么教育情况就差，初中生理卫生课就学不好，玩的时候不懂得采取措施，或者没有钱采取措施。

但是那些白人阶层可就不同了。他们整体上生活条件较好，小孩儿打小接受的教育也不错，不管来自家长的嘱咐还是老师的说教，因此安全意识比较强，并且也不差那买套套的钱。所以他们这个阶层对堕胎的需求整体偏低，他们反对堕胎就反的很有底气。

支持堕胎和反对堕胎的人群有了明显的特征，这就让美国的民主党和共和党看到了生意。民主党的粉丝大量来自移民、黑人和底层人士，这些人恰恰是堕胎生意的老客户。为了获得这些人手里的选票，民主党在堕胎这个问题上一直都比较宽容。

而共和党是典型的保守派，它的支持者中有大量的白人阶层，白人阶层又多信仰天主教，对堕胎既从心理上反对，现实的需求又比较少，所以他们普遍反对堕胎。为了俘获这些人手里的选票，共和党在堕胎问题上就比较严厉，甚至持有反对的态度。

这样一来，一个宗教对立问题或者说医疗纠纷问题，最后跟政治发生了亲密关系。任何一个美国总统，在他拉票竞选的时候，就要根据自己所在的阵营和所处的位置，发表一下对堕胎的立场。民主党的候选人一般支持合理的堕胎，而共和党候选人一般会反对堕胎。他们的态度并不一定是候选人自个儿的真实想法，属于见人说人话见鬼说鬼话，一切为了选票和支持率。

一周以前，美国的阿拉巴马州通过了一项法律，号称“美国史上最严的反堕胎法”，说除非怀着孩子会影响孕妇的性命，否则任何理由都不许堕胎行，即使这个孩子是仇恨和屈辱的种子。要是哪个医生敢顶风作案，一经发现就判个10年以上99年以下的有期徒刑，这在我国就算是无期徒刑了。

早在阿拉巴马州之前，就已经有5个州相继出台了他们的反堕胎法律。当阿拉巴马州的最严版本一出现，其它州也开始效仿。看到这个情况，那些支持堕胎的人不干了，组织起来上街散步，堵在法院门口举牌子喊口号，并且有20个州县联合起来起诉特朗普政府，打算阻止最严堕胎禁令的执行。

我们前面也说了，反堕胎法针对的是医生不是孕妇，因此阿巴马州的孕妇如果着急的话，可以打车去其他洲做这个手术。这就意味着这项法律并不能彻底禁掉堕胎手术，但是会引起巨大的争议，甚至引发一场宏大的法律诉讼。其实呢，阿拉巴马州的堕胎令就是当地的共和党人发起并通过的，街头的抗议、舆论的争议、纸片一样的诉状都在他们的意料之中，他们等的就是被人告。

为什么共和党等着自己被告呢？因为堕胎禁令注定就不是地方法院能搞定的案子，它必然会一直闹到最高法院里去。最高法院在面对这个头疼的纠纷时，最后的解决办法还把9个大法官召集起来举手表决，就像45年前的罗伊告韦德一样。如果这一次法官们的表决结果是支持反堕胎禁令，那么共和党阵营在堕胎这件事上就胜了。

那么最高法院会支持共和党的反堕胎禁令吗？现在看来还是很有可能的。在特朗普上台的前两年里，他亲手任命了两名大法官，而且是两名亲近共和党的大法官。于是联邦最高法院那9名大法官的成分已经发生了变化，支持共和党的法官占了多数。理论上可以认为，偏向共和党的政策在最高法庭容易获得支持和通过，这是共和党有恃无恐的原因。

看到这儿可能就有同学表示疑惑了，这不是他们美国人自己的家事吗，值得我们关注吗？关于这个问题的答案，才是本文的重点。假如最高法院在反堕胎上判了共和党赢，那这就开了一个很不好的头，一旦共和党尝到了以这种方式修改法律的甜头，等甜味儿过了以后，他们会盯上下一个对他们有利的法律条文，继续用这种方式将其修改掉。长期下去，美国的法律会整体偏向共和党，整体偏向保守主义。

在政治领域，我们常常会听到“保守”这个词儿，美国的共和党就是典型的保守主义组织。那什么是“保守”呢？至少在美国的政治上，“保守”是不能当做“激进”的反义词来看待的，保守可以等同于“自私自利”和“以自我为中心”。特朗普和他的粉丝们是典型的保守主义者，他们在国内坚持以白人的想法和利益行事，不惜伤害别的阶层；在美国之外他们推行“美国优先”，为了达到这个目的，不在乎其他国家洪水滔天。

当保守主义在美国占了上风，那么美国自家那些移民、有色人种的日子可能就不好过了，当然这是美国的家事我们可以免票围观；但是保守主义在处理完家事开始对外的时候，围观群众怕是要掏票钱了。在此我们只能希望民主党在未来的日子里多多给力，既阻止反堕胎法被最高法院支持，也能在明年大选中胜出，还世界一片安宁。