今天我想跟朋友们比较深入地讨论一个逻辑问题。当然讨论逻辑问题不能空对空，还是要围绕着一个具体问题来说事。那么我选择一个这段时间有点挠头的具体问题，那就是：美国在俄乌冲突当中是否一直在拱火浇油？关于俄乌冲突的爆发，世界的主流认知有两个：一是,从这个事情的根本原因来说，追根溯源美国是罪魁祸首。因为这与美国的国家战略和他所想要得到的利益密切相关.关于这一点，我在3月专门说过，那期的标题是：《谁是乌克兰冲突的罪魁祸首？》二是,从这件事情的具体发生来说，美国一直在拱火浇油。这样，就让一件本来在必然性上大概率要发生的事情，最终在偶然性上真实地发生了。马克思主义哲学的辩证唯物主义告诉我们，任何一件事情的发生都是必然性加偶然性综合作用的结果，必然性和偶然性缺一不可。反过来，如果必然性和偶然性都具备了，那事情就一定会发生。关于这两点认知，第1点，从根本原因上所做的必然性分析，相对来说是比较好理解的，因为30年以来的逻辑线条摆在那里。但我不得不承认，对于第2点，从具体发生上所做的偶然性分析，似乎不容易找到铁证。我这里所说的“不容易找到铁证”，是特指当我们用某一件事情来论述美国在拱火浇油的时候，似乎总能找到辩解的理由。比如，在冲突爆发之前，美国就是死活不愿意承诺乌克兰永远不能加入北约。就连美国的政客、前国会议员在接受福布斯电视台采访的时候也说，美国明明能够用一句话就可以阻止战争的发生，可是他就是不说这句话。相反，他还一再地威胁要制裁俄罗斯，并且给乌克兰提供武器援助。同时他又一再的说，他不亲自下场帮忙，基本上是告诉俄罗斯，你放心打吧，不要紧,我不会亲自动手去打。我们通过这个事例来说明美国在拱火浇油是符合逻辑的。但是我们也不得不承认，这样的逻辑分析确实给狡辩留下了空间。比如美国和北约就是这样狡辩的，他们说，北约是一个独立的国际组织，想接纳谁就接纳谁，别人管不着。还有一些中国的“精神美国人”，在美国的这个狡辩基础上继续发挥，他们说，即便北约不想接纳乌克兰，北约也没有义务向俄罗斯去做这个承诺。我们抛开……

会员用户请加微信，以防失联！