对“二战后秩序”的取态非常关键，大概也是我们与俄罗斯新欧亚主义一个重要差异。Dugin新欧亚主义对地缘政治的理解是“老一套”；对国际秩序、规则、理念、底线、边界的理解也是“老一套”的，这个“老一套”，指的是回到二战之前，甚至可以回到18~19世纪（即“瓜分波兰”时期的俄国）。老一套的思想认为，在必要和极端的情况下，只要有了足够的地缘政治理据，就可以诉诸军事手段，进入其他主权国家的领土，实现自己的军事、政治及其他战略目的。必要的时候，甚至可以吞并/合并这些主权国家的领土（为此，只要将历史向前追溯，总是可以找到理据的），并一举改变国际地缘政治的现状与格局。新欧亚主义认为，只要是有利于做大、做强俄罗斯，这些都是工具和手段，都可以操作。实事求是地说，这个对于国际政治体之间规则、秩序的理解、判断和行动指南，符合人类历史上绝大多数时期的情况，而且当今国际版图就是这么构建起来的。这个问题我们在之前的文章里亦曾多次讨论过。但这种实践与二战之后建立的国际秩序是不符的。武装冲突始终是有暴力成分的，所以人们永远需要给武装冲突提供合法理据。而人类历史上发生的任何一个武装冲突，冲突双方都有自己的理据，各执一词，虽然最后往往是“胜者为王”，得以历史。因此，俄罗斯肯定会说“乌克兰问题”有非常复杂的历史维度，并提出自己的角度。作为第三方观察者，我们特别要注意的是，在俄罗斯的叙事里，北约东扩和安全问题只是其中一个维度——同一个维度是不能解释俄罗斯对波罗的海国家（及以后的芬兰）的态度的——因为那些都不是基辅罗斯的文明腹地。所以，北约东扩及美国挑衅是俄罗斯行动的必要条件，但不一定是充分条件。由此，俄罗斯对乌克兰民族与历史的理解在其中扮演了至关重要的角色，普京也认真对此进行解释，讲述俄罗斯所理解的乌克兰历史，将其作为武装冲突的重要历史理据。但同样的，乌克兰也会提出属于……

会员用户请加微信，以防失联！