从26日开始，就有湖北黄冈的一些朋友给我发消息，说“青桔电单车”连续一两天都无法“刷码骑车”。

有些用户是按照时间买的“骑行券”，无法骑行自然蒙受损失，重点是联络官方客服没有回应，解决不了问题。

青桔电单车是滴滴公司旗下的产品，因此有些朋友问这“是不是滴滴要撤出市场”，要跑路？

滴滴旗下的青桔电单车要撤出三四线城市？而且就发生在滴滴被国家处罚80多亿公告之后，这里面有“内幕”可挖呀！

我最初的调查方向，是向着“滴滴公司”去的。

可我这两天了解“青桔电单车无法运营”事件后，发现了两个问题。

第一，向我反映“青桔无故停止运营”的朋友，都集中在湖北省黄冈市。

第二，在黄冈市，与青桔电动车一起运营的“小鱼出行”电单车，也被反映无法启动。而小鱼出行，和滴滴资本没有半毛钱关系。

所以整个城市的两家“共享电单车”都无法使用，那就不是资本的锅，而是地方的问题。

壹，出租车司机“跨界内卷”，共享电单车被停运

在我的认知中，共享电单车也是上了“电单车牌照”的，上路运营，当然属于交通部门管。

于是让同事联系了黄冈市的“12328”，这是【交通运输服务电话】。

结果对方接线员说“共享电单车”的运营不归交通部门管，需要打电话“12345”咨询，这是“市长热线”。

拨通12345之后，这位接线员很热情，也很“诚实”的告知了“黄州区共享电单车”都无法运营的原因。

“前段时间出租车司机集中上访，所以青桔和小鱼出行都被停止运营了，小鱼出行从今天起恢复运营，青桔能否恢复，什么时候恢复，不确定！”

希望这位接线员小姐姐不会被“责难”，因为她有几百种似是而非的“扯淡”回答，可以把电单车停止运营的事件遮过去。

但她没有，她准确告知，就是“出租车司机”集体上访后，共享电动车就被停掉了。

至于为什么“小鱼出行”能够恢复，青桔电单车不能使用，她没有解释，对于青桔只是“临时整改”，还是“强令退出”，也没有回复。

我和同事查信息发现，青桔电单车去年九月才第一次进入黄冈市，而且当时是作为“武汉城市圈同城化发展引进的项目”。

被认为是城市文明化，人性化的重要“仁政”。

结果运营不满一年，就在“出租车司机”的集中上访中，被“没有社会公示”的直接停运。

对于普通“代步群众”而言，这显然既不文明，也不人性。

几年前，我们听过许多城市的“出租车司机”集体上访事件，但主要针对的是“同行竞争”的网约车平台，或者“违法载客”的黑车司机。

这显然还属于“出租车行业”不同模式的内部竞争。

可是今年普通民众较差的收入增长，较为收缩的消费习惯，减少“搭乘出租车”是自然选择。

因为疫情防控对公共交通的冲击，让“电单车”这种个人驾驶，个人出行的方式快速增长。

我们当然知道，电单车“短程出行”的便利性，让出租车司机的生意更差，可这不应该成为一个行业，扼杀民众“另一种消费选择”的正当理由。

贰，电单车的运营逻辑已经比“单车时代”成熟许多

提到“共享电动车”，许多人第一时间会联想到几年前野蛮扩张，一地鸡毛的“共享单车”模式。

共享单车几年前确实给大众提供了便利，可是有两项极大的缺陷。

第一，多个共享单车平台野蛮扩张，收取“高额押金滚动运营”，或者巨额押金用来非法投资，最终暴雷后，导致全国用户无法退押金。

第二，共享单车缺乏“城市管理”人力物力的投放，也缺乏对“破损折旧”单车的处理措施。所以我们看到许多城市“单车坟场”触目惊心。

前几年对共享单车的“负面印象”，被许多人带到了“共享电单车”行业。

但实际上，现在共享电单车要进入一个城市，“维护运营门槛”是很高的。

另外，现阶段四线城市的收费规则，基本上是“2元骑行20分钟，4元骑行40分钟”。

与之相对的，则是“违规停放在划定停车区之外的地方，调度费15元每次”。

在最近几年各城市“共享电动车”的实际运营经验看，首先是和城市管理部门做好“共维共建”，划定足够多，足够便捷的停车点。

在停车点充分而规范的基础上，选择共享电动车骑行的人群，许多人就是冲着“2元便宜”去的，单次15元的“违停调度罚款”，已经足够吓到很多工薪阶层。

因此“最被诟病的电单车违规停放问题”，是“活在老印象中的伪命题”。

我可以猜测，出租车司机的集体上访，理由肯定不能是“共享电单车太方便，太便宜，让我们没生意做，必须搞死他”。

出租车司机们的理由一定得是“电单车乱停乱放，违规带人，不戴安全帽”等问题，必须得冲着“违法的方向”去打，才能达到效果。

至于“出租车司机”为何突然变得这么“公益”，这么为老百姓生命安全操心，那只能说明人家“境界高”。

那么共享电动车“违法载人”或者“不戴安全帽”的问题是否存在呢？

肯定是存在的！

比如交通部门长期要求共享电动车必须落实“遥感头盔”，要用先进科技，证明骑车人合法佩戴头盔后，电单车才能通电启动。

先不说这种设计增加的“安全成本”，只说违法载人和“不戴头盔”的问题。

首先共享电单车在座椅设计上，已经比常规电动车“非人类”，非常难带人。

其次，所有共享电动车的头盔都是和单车拴在一起的，就算不是“百分百强制”，至少是半强制。

那么一个城市在“电动车违法载人”和“必须佩戴安全帽”的执法中，应该一视同仁。

如果违法载人和不戴安全帽停止运营，那么其他违法载人和不戴安全帽的普通电动车也应该同样尺度。

现在的执法尺度是，共享电单车在“禁止违法载人”和“不佩戴安全帽”上做到了90分，只是没有执行“不戴头盔不通电”的囚犯政策，就被停止运营。

其他市民在电动车违法载人和不戴安全帽的守法意识只有50分，却照常上路。

这显然不是“一视同仁”的执法力度。

叁，“按闹分配”持续，跨界内卷会“行传行”！

必须承认，共享电动车的经营业态让老百姓多了更便捷更经济的选择，也导致出租车客户的略微下降。

同时，所有出租车司机的收入，就业和消费都是在当地城市解决的，而共享电动车平台的绝大部分收益被全国平台收走，地方运行维护公司有多少反馈给运营城市，查不到公开资料。

从这个角度，地方政府为了绝大多数当地出租车司机的利益，损害赚钱都拿走的全国平台，这是“比较正常的逻辑”。

可是在如今的经济环境下，涉及两个问题，第一就是“国家建设全国统一大市场”的问题。

当地计程车司机集中上访，就停止所有共享电单车的“逻辑”，显然是与建设全国统一大市场相违背的。

第二，就是出租车司机和共享电动车并不是“二元矛盾”，这其中牵扯最重要的第三方，那就是“用户利益”，或者说便捷出行的群众利益。

共享电动车虽然让少数出租车司机认为“客源减少，收入减少”，可是这方便了更多人民群众的出行，在今年这个“大家过紧日子”的环境下，应该给老百姓“出行过紧日子”的权力。

部分读者没有“出行骑共享电动车”的习惯，所以不一定能理解“出租车司机叫停共享电单车”事件的危害。

我们可以想象，这种“跨界内卷”如果“按闹分配”，很容易引发“行业传行业”的现象。

过去出租车司机只是卷网约车和黑车，现在要跨行禁止共享电单车了。

这就好比过去我们经常诟病“一些方便面或者早餐协会，强制规定方便面或者某种早餐的售价”。

未来这种“行业内的欺行霸市或许真的会减少”，但是跨行打压会增多。你一碗分量很足的热干面5块，让老百姓都吃饱了，当然会冲击“13元一碗的牛肉面”。

你一块钱一个的鲜肉包让“老百姓管够”，那七八块的牛肉饼，肉夹馍的客户当然会“少了”。

所以未来“牛肉面，肉夹馍内部规定最低限价”的动作会减少，但是集体闹事，打压灭杀“更廉价早餐品种”的跨界闹事会增多。

实际上，今年夏天户外温度高得破纪录，共享电单车的用户和空调出租车的用户，差异应该是很大的。

在如此高温的背景下，依旧选择使用共享电动车的人，主要是两种诉求。

第一，是收入不高，平时本就不会选择“出租车”的人群，这类人就算没有电动车，也会选择步行或者公共交通。

第二，是他们要去一些机动车限行，或者单行线，或者经过机动车特别拥堵路段，乘坐出租车绕远路费时间，被迫选择电动车。

地方政府，真正要做的，是针对“老百姓的核心诉求”来推行政策。

一方面，对于低收入群体，“更经济出行方式”选择权，地方政府必须维护，这是“社会兜底”的一部分。

把低收入群体逼到被迫乘坐出租车，或者在高温路面步行，这是背离初心的。

第二方面，对于一些老百姓因为限行，单行线，车辆拥堵而被迫选择电单车出行，这才是地方政府施政，要解决痛点的方向。

主要精力，应该放在路面疏通，线路“限行与单行线”的进一步优化，提高出租车的运行效率，减少堵点，而不应该采取“封杀老百姓廉价选择，为闹事群体增收”的施政方式。

今年下半年，许多三四线城市的“消费场景”会继续收缩，原本“目标用户”不冲突的出租车和共享电单车都“撕了起来”，我们要提前谋划，避免“不同行业”因为“抢客源”进行闹事倾轧。

避免“行业倾轧”出现“城市传城市”现象，就必须去除“按闹分配”的陋习。

另外，黄冈市政府还有最错的一个地方，就是“不告而封”！

当今世界，在互联网还查不到的消息，真的很少很少。每一个地方政府，也发布了类似“城市发布”，或者当地的共青团公众号，当地影响较大的“城市自媒体”。

一个城市所有“共享电动车平台”都不可使用对于像我一样的有车一族无所谓，可是对于一些“共享电单车作为通勤交通”的人群，是一天四趟的大事。

有那么多的官方渠道，那么多的当地自媒体网络渠道，三天以来查不到“封禁电单车平台”的通知。

要不是打通市长热线，甚至不知道“出租车司机闹事”导致“电单车平台停运”的原因。

那只有两种可能，一种就是“封电动车平台是应付闹事的短期无奈举措，不想向民众公开”，显得底气不足。

要不然，哪怕是“因为相关原因，运维企业要进行相关整改”这样的通知，也是对城区几十万人口，所有电单车用户的一个交代。

第二种可能，就是“封禁者觉得无所谓。给你电单车，扫码能骑就骑，不能骑就滚蛋，问什么原因?有告诉你的必要么？”

我这里提到的还只是“封禁电动车的知情权”问题，实际上这种涉及影响许多底层民众出行的政策，“不需要经过听证会流程，代表委员的议政渠道”么？

一个三线城市，因为出租车司机闹事，停掉电单车运营，这是小事。

但是今明两年，这不会是“孤例”，许多行业套这个“壳模式”，都能来一波。

要避免“按闹分配”出现“行业传行业”，“城市传城市”，就必须做好源头治理！

随意封杀底层民众的“廉价出行方式”是错误的“按闹分配”，要不得！

“不告而封”，让这错误更透着对底层民众的蔑视，更要不得！

本站网址随时可能更换，请关注公众号，以防失联！