12月份美联储FOMC议息会议结果出来了，大家相信也看到了最后的影响：加息50bp，符合市场预期

当年看细节更有意思：

终端利率上调到5.1%

下调对2023年的经济预测，上调对2023年的失业率预测

上调对2023年通胀以及核心通胀预测：3.1%到3.5%

联储的施政重点将转向通胀韧性的治理以及经济增长。

这段时间有一个突出的鬼故事：有人对2%的通胀目标进行怀疑了，而且似乎这股声音越来越大。

简单的说：现在有一股声音认为，根本没有必要维持2%的通胀，再高一点也能接受。

当我感受到这股潮流的时候，我心里冒出一个想法：莫非埃苏丹经济学是对的？

我们先说说美联储一直反复强调的2%的通胀是怎么来的。

1988年，当时新西兰财政部长罗杰·道格拉斯接受电视采访，由于当时新西兰通胀往下走，财长不希望民众认为通胀往下走，就开始觉得政府会放缓打击通胀的力度，然后罗杰·道格拉斯说，希望维持到0-1%。

这个数字怎么来的呢？

其实就是他随口编了一个数字，让民众觉得政府依然有很强的打击通胀的决心。

第二年，当时的新西兰财政部长和央行行长真的需要一个通胀目标的时候，0-1%显然区间太小，不够灵活，于是改成了0-2%，这在当年是一个很大的创举，因为过去关于通胀，央行是没有一个明确的数字目标的。

此后新西兰通胀控制大获成功，新西兰央行行长得意洋洋的到处宣传他的丰功伟绩，于是各国纷纷跟进，包括英国之类的国家，美国则拖拖拉拉，其实90年代已经有通胀目标，但是迟迟不公布，一直到2012年才正式宣布2%的通胀目标。

是的，这个所谓的2%的通胀目标，它的起始就是一个财长在电视上信口一说来的。

是不是和大家想象的那种“严密计算”的经济学，有八竿子远？何况这可是美联储。

《金融时报》最近就有了一篇文章：

先说好，这个布兰查德也是经济学大佬了，写过下面这本书

大佬的结论是什么呢？我直接引用原文吧

问题是多高的通胀率会使它变得突出。最近的一篇论文给出了一个提示，它将谷歌(Google)上“通胀”的搜索量作为实际通胀率的函数来分析。文章发现，就美国而言，如果通胀率在3%至4%左右，人们根本不会关注。在3%至4%以上，人们就会开始关注。

总之，这些论点让我得出了以下的结论：尽管更高的通胀目标是可取的，但对美国等发达经济体来说，合适的通胀目标可能更接近3%，而不是我们最初提出的4%。

哦，原来是基于“关注”，还是谷歌搜索出来的关注。

于是就有了最近Stephen G. Cecchetti的一篇论文《The Slippery Slope of a Higher Inflation Target》（提高通胀目标的滑坡谬误）

先说Stephen G. Cecchetti是谁，只需要看他曾经担任过的职位：国际清算银行经济顾问兼货币和经济部负责人，国际清算银行执行委员会委员，纽约联邦储备银行执行副总裁。

算是经济学巨佬了吧。

论文一开头就引用伯南克的话

“人们会说，既然我们要（把通胀目标）提到4%，为什么不干脆提到6%呢。将通胀预期锚定在4%会变得非常困难。”

论文的结论是：

“无论提高通胀目标的成本收益比究竟如何，我们的观点是，央行不应当有能力选择其通胀目标。正如前主席伯南克在开篇所言，这种自由裁量权的关键问题在于滑坡谬误。如果家庭和企业开始预期央行会投机取巧地提高其通胀目标，以回避与去通胀相关的经济牺牲，那么通胀预期将不再被锚定在目标水平上，是3%还是4%结果都一样。”

……

“将量化目标作为策略审查的一部分，只会强化人们的认识，即目标本身是央行自由裁量权的一项恰当主题。对于那些（像我们一样）预计一年后通胀将保持在3%以上的人来说，这种自由裁量权对美联储2%目标的信心构成了威胁，增加了去通胀的代价。”

这些话是什么意思呢？

就是说通胀目标多少其实无所谓的，但是更改通胀目标会造成人们的错误预期，导致更高的通胀预期，从而增加去通胀的代价。

换句话说：

所谓2%的通胀从头到尾就是一文不值的东西。

你可以定为3%，4%，5%都所谓，没有半毛钱关系。

而把2%变成3%，只是有了通胀预期的问题，而不存在对经济实质性影响的问题，而管理预期----这属于经济学还是社会学还是心理学，我觉得这个话题还是可以探讨。

最后也是最为关键的一个问题：为什么现在突然开始讨论2%的通胀合理性了？

请恕我合理怀疑：美联储是不是对于2%的通胀已经失去信心了？

会员用户请加微信，以防失联！