前几天我讲到了一个办法，就是直接向居民家庭发钱。

然后，收到了不少反馈，有一些人支持，当然有一些人也提出了不少疑问。我觉得这个问题还没有讲透，所以需要进一步来探讨。

直接向普通家庭发钱有没有用，行不行，这个问题，大家还是有很多疑虑的。比较典型的疑虑，比如说发钱会不会引发通货膨胀，这个钱从哪里来，会不会出现养懒汉的现象，政府现在的债务已经这么大了，如果再发钱会不会出现债务风险等等。

直接向居民发钱，中美民众态度不同

我发现一个很有趣的现象，在美国，选民喊着嚷着要政府发钱，你不发钱我就不选你。经济学家说不能发，发了会引发通货膨胀。

结果，钱发下去了几万亿，果然出现了通货膨胀。出现通货膨胀之后，国民又开始骂拜登政府了，你看你把经济搞成这样，搞得通货膨胀来了，你不把通胀控制下去，我又不选你们，这个国家的选民，不好伺候。

但是，在中国不太一样，中国有一些经济学家建议，现在总需求不足，老百姓购买力比较弱，建议政府给老百姓、给普通家庭发钱。但是，我们好多人说不行啊，你们这些经济学家真糊涂，发钱会引发通胀，所有人发钱等于没发。发多了钱，除了引发通胀，还会引发政府的债务风险。所以，坚决不能发。

对比起来，我们国民素质明显更高、站位更高，顾全大局，什么事情都为政府为国家着想，就是比较少为自己着想。

直接向居民发钱，是解决当前经济问题最有效的办法

所以，要不要给居民发钱，能不能发钱，这个问题，我觉得还需要讲清楚。首先，我的态度是很明确的。就当前中国这个经济情况来讲，直接发钱给居民，是最有效的办法，关键看怎么来操作。

我先讲为什么要发，先把原因讲清楚。

原因其实很简单，现在中国经济的一个核心的问题，几乎所有经济学家都清楚，那就是总需求不足，这是一个共识，不需要太多的讨论。因为总需求不足，所以我们现在的投资消费都很弱，从上游到下游，价格持续的下跌，当前这一轮价格的下跌一定要高度的重视，它的风险会持续的蔓延。

怎么解决总需求不足的问题？

经济学家们有分歧，有什么分歧呢，大概是两派。

一派把总需求界定为投资需求，主要是凯恩斯主义者这么认为。他们非常重视投资需求，忽视消费需求。他们主张增加政府投资带动投资需求，进而提振经济。所以，他们通常建议的措施就是，政府扩张财政、扩张货币，借钱投资基建。

历史上每一轮遇到总需求不足的时候，都是采用这种措施的，比如说2008年金融危机，需求迅速下滑。怎么办？四万亿救市，四万亿用在哪儿了呢？主要就是用于政府的基建投资，建地铁，建高铁，建高速公路，建3G的通信网络等等。

还有2011年下半年到2015年这一段时间，由于刺激政策边际递减，库存高企、原材料过剩，上游的价格大幅度下跌，下游的需求非常低迷，这个时候，怎么办呢？

又来了一轮需求刺激。它的名字叫供给侧改革和棚改货币化。

很多人可能就会有误解，这不是“供给侧”吗？不是需求刺激。但是，我们要具体来看，供给侧改革的措施到底是什么。

主要的办法就是需求侧刺激，提振房地产投资需求。从2015年到2019年这几年时间，增加了三万亿左右的抵押补充贷款。这三万亿是专门给棚改货币化的，再加上全国的商业银行大量的贷款，大量资金流入房地产市场，刺激房地产需求。

然后，从三四线城市到一线城市，全国的各大小城市的房价都大幅度的上涨。房地产的需求，也大幅度的膨胀，各地新城拔地而起，房地产的投资需求大规模的膨胀，又带动了上游的原材料，水泥、钢铁、化工产品清库存。

所以，这一轮刺激，叫供给侧，但具体的措施是通过刺激房地产需求来消化上游库存。所以，本质上，还是需求侧刺激，主要就是通过扩张财政和扩张货币来提振投资需求。

回到当下，今年经济复苏，但是，面临一个很大的难题，就是总需求不足。这个时候，该怎么办呢？

同样有一些经济学家建议，还是要加大宏观经济政策的力度，扩张货币和扩张财政，增加政府的投资。只是有一些人说把政府的投资从基建投资转到新基建，转到新技术。但是，还是政府借债投资刺激需求这种方式。

大家发现没有，这一类的经济学家，他们把需求界定为投资需求。他们的措施就是让政府来增加债务，增加投资，然后来拉动投资需求。

另外一派经济学家，主张自由市场的经济学家，还有普通的大众，对需求的理解可能就会不一样，他们更偏重于消费需求，就是我们通常意义上理解的消费需求。

这种理解才是正确的。尤其是在当下，我们的需求不足，主要是什么不足？表面上是投资需求不足，根本上是消费需求不足，尤其是广大普通家庭消费的需求不足。

消费需求不足的原因是什么？就是家庭的购买力不足。那家庭有效购买力不足的原因是什么呢？是家庭的收入不足。这里说的家庭的收入不足，主要是指净收入，就是家庭的收入减去债务。现在有一些收入还不错的中产家庭，但是家庭债务比较高，房贷透支了中产家庭的消费。还有一点，就是收入预期比较弱，会影响消费需求。

今年，政府也在推行扩大需求战略，但是，对需求的理解不同，所实施的政策也不同。两个人看起来都在讲同一个问题，都在讲需求不足的问题，但是所理解的内容以及提出的政策可能是南辕北辙的。

一些经济学家把需求界定为投资需求，或侧重为投资需求，他们的办法是增加政府投资，来拉动投资需求。但是，把需求界定为消费需求，那办法又会完全不一样。

我的观点是什么？

总需求不足根本上是普通家庭的收入不足

我的观点是，从经济学的角度来讲，需求可以分为投资需求和消费需求，但是消费需求是更为根本的需求。

同时，我的建议是，当下要解决总需求不足的问题，就是解决消费需求不足的问题，而不是解决投资需求不足的问题。

原因是什么呢？原因有三点，

第一个原因就是现在政府不能再继续大规模借债投资。

前面我已经说过了，我们现在的这个投资，受到了很大的约束，哪几项约束呢？第一项很重要的约束就是地方债务，现在地方的债务的规模很大。显性的债务有30多万亿，城投有利债40多万亿，加上一些隐性的债务，可能更多。现在很多地方的财政非常吃紧，他们现在忙着借钱发工资，已经没有太强借债能力和投资能力。

同时，这种政府投资的模式，还受到了家庭负债、企业负债的约束。政府持续投资，家庭和企业没有办法跟进，投资的效益就越来越低，现在政府的公共投资乘数是在下降的，投资收益率是在递减的。城投债的投资收益率，已经降到了很低的水平，只有一个多点，比存款还低。如果算上利息，城投债的投资是亏本的。

可见，现在政府投资收益率很低，对经济拉动作用有限，而且债务的风险还很大，这条路不能再走下去了。

第二个原因是，大量的投资最终要通过消费来化解，消费来化解上游投资的大规模的产能。

如果消费不足，尤其是家庭的购买力长期不足，那么一轮又一轮的投资刺激最终会导致什么？

产能过剩，原材料过剩，库存高企，然后又是一轮价格的下跌。就像2011年到2015年一样，由于刺激带来了大量的产能过剩，下游家庭消费部门没有足够的购买力来消化产能，出现长达四年的价格下行周期。

所以，投资需求只是一个表面的需求，或者不是最终的需求，最终的需求是消费需求，只有消费需求提升，整个国民经济才能够正常运转。

有人可能会有疑问。过去二十多年，我们一直是大规模投资基建、制造业，如果我们的消费不足的话，这么大投资早就出现了产能过剩。

其实，我们长期大规模投资基建和制造业，靠谁来消化？主要是外需，也就是出口。中国拼命投资、制造商品，美国拼命买我们的商品。就这么简单，大规模的投资形成大规模的产能，主要靠美国市场来消化。

现在出口下降，内需没有办法化解这么大的产能。怎么办？还能继续投资吗？继续投资，出口又低迷，内需又不足，产能更高，价格更下跌，政府债务更高。这不是解决问题，而是制造更大的风险。

消费才是经济发展的目的

第三个原因就是消费是经济发展的目的。

经济发展的目的是为了什么，我们不能把目的和手段搞反了，最终目的不是为了经济增长，经济增长的目的是为了提高我们家庭的消费福利，这才是我们经济发展的真正目的。

而且，消费是内生增长的动力来源。本质上说，消费就是对人的投资，人、人的创造才是一切内生动力的来源。经济增长的福利又回馈到我们的消费福利上。这就形成了一个正反馈。

所以，只有提高家庭的消费能力。才能够真正的改善我们家庭的消费福利，这是我们经济发展的目的，我们现在要提振需求，就是提振我们的家庭的消费需求，这叫直达目的。

所以，我的观点非常的明确，中国经济的核心问题就是总需求不足，但是这个总需求不是投资需求，而是消费需求不足，是中国家庭的购买力收入比较弱，导致消费需求长期的不足，尤其是当下消费需求非常的低迷。

那么，怎么来解决呢？

解决的办法不是增加投资，尤其不是大规模的增加政府借债的投资，而是改善家庭的收入，增加家庭的购买力和消费需求。

目前，中国居民可支配收入占GDP比重只有43%左右，美国是80%多，国际上一般是60%多。我们需要大幅度提高普通家庭的收入，才能走出经济困境。

那么，具体怎么做？

我提出一项计划叫做国民收入计划。

经济学家滕泰提了一个中国版的“国民收入倍增计划”。滕泰老师说，现在财政投资的乘数效应降到1倍，如果把财政投资的钱发给家庭，它带来的乘数效应是3倍。

这一点，我是非常赞同的。之前，我讲过一系列增加居民收入的政策，用这一系列政策来替代当前的投资刺激的政策。我现在把它整理成叫做国民收入计划。

建议启动国民收入计划，直接给普通家庭发钱

国民收入计划，主要有这么几项：

第一项，给普通家庭发一笔钱，直接增加普通家庭的收入。

第二项，降低存量房贷利率，降低购房家庭的债务负担，相当于提高普通家庭收入。

第三项，大规模提高国有企业的利润上缴比例，给中小企业减税、退税，实施负个人所得税制度，给低收入家庭提供税收补贴。

第四项，大规模划拨国有资产充实社保基金，大幅度提高农村家庭的养老金额度。

重点讲给居民发钱这项。

到底能不能发钱？是否会引发通胀？

首先，发钱行不行？

政府发钱这事，其实是一个很正常的财政转移支付的行为，一点都不要大惊小怪。今年中央对地方的转移支付的预算超过10万亿，其中一般性转移支付8.7万亿。

这笔巨大的转移支付，最后发到哪里呢？有些以投资的方式、农业补贴等方式到了企业，有些给公务员、教师发工资，有些以养老金、社保的方式进入家庭部门，还有一些给低收入者家庭发补贴。

再比如说香港，香港政府经常把一些盈余的财政发给市民。疫情期间，香港给市民发了大红包，分了三次发，一人2万港币。

其次，钱从哪里来？

如果来自财政税收，就是典型的转移支付，就是政府口袋里的钱转移到家庭口袋，没有任何问题，不会引发通胀，也不会引发债务风险。

如果是政府借债能力范围内的债务，也没问题，不会爆发通胀和债务风险。中央还有借钱能力，可以用中央的信用发行一笔国债融资，然后发给普通家庭。

这两种方式发钱，物价可能会上涨，但不是通胀。为什么？因为市场上没有超发货币，货币量还是这么多，只是货币挪了位置，从政府账户转移到家庭部门，然后进入消费市场。消费品价格可能会有一点上涨，但不是通胀。

如果政府透支借债向居民发钱，会引发通胀，还会增加政府的债务风险。2022年美国大通胀，就是拜登政府透支借债发钱引发的。这种方式能不用就不要用。

接着看，如何发钱？有三种方式：

第一种方式，每年节省无效低效的基建投资1万亿，连续三年，给普通家庭无差异的发放。

我们现在的投资占GDP的比重很高，达到47%，一年固定资产投资58万亿左右。国际上，投资占比一般是20%，考虑到中国以制造业为主，算30%的比重，那么，这里大概还有22万亿是低效、无效投资。

今年预计是15万亿，一般公共预算超过6万亿，专项债超过3万亿。从这15万亿中节省1万亿低效、无效投资。

第二种办法，发行特别国债，一年1万亿，连续三年，给普通家庭无差异的发放，但是，地方债务规模增量必须压缩。

第三种办法，如果上面两种都实施不了，担心借债引发债务风险和通胀，那就每年国企利润上缴一万亿，连续三年，给普通家庭无差异的发放。

去年国企利润超过4万亿，从中拿出一万亿补贴家庭。国企利润不是债务，不存在债务风险和通胀问题。同时，民生困难，国企该担当，符合国企的使命。

关于国民收入计划，尤其是直接发钱这项政策，我需要说明一下：

一是，能不借钱发最好不要借钱发，如果是借钱发只能是发行国债融资。

二是，能直接发钱就不要发消费券，如果不发钱发消费券也行，多发一点、少点限制。

三是，国民收入计划是一种政策，不是一项长期的制度，尤其是发钱措施，是一种短期的政策，是应对经济下行风险、最快改变家庭消费需求不足的短期政策。但是，我不主张将发钱作为一项长期的政策，把它作为一种国民基本收入来操作。

如果长期让利于民，我们可以通过改革税收或居民收入分配制度来实现，比如直接降低税率，政府少收这笔钱。

四是，国民收入计划实施应对的是短期风险，而最重要的是要启动新一轮改革开放。

只有深化改革扩大开放，深化经济体制改革，改变经济结构和增长方式，才能增加普通家庭的收入，才能改变经济刺激的恶性循环，最终走出经济困境，实现经济正反馈、正循环。

本站网址随时可能更换，请关注公众号，以防失联！