为什么毛泽东只能出现在中国呢？这个问题很早就在我的头脑里盘旋，并且也和诸多朋友探讨过。然而真正促使我写这篇文字的导火索主要有两个：其一，近几年国际局势较为混乱，反应出一种大政治家的稀缺；而且整体层面讲，基层大多数的存在感越来越弱，都是精英在闹腾。其二，上周我再次翻阅拿破仑的资料时碰到一个有趣的问题。滑铁卢战败之后的拿破仑，其实并不需要马上退位，他还有一招，可以进行全民动员。但是他没有使出这招，因为他认为法国资产阶级已经抛弃了自己。这有点像垓下战败的项羽，不肯过江东卷土重来。其实拿破仑也好，项羽也罢，他们失败都不是军事上的战败，而是政治上的失败。他们只代表自己的阶层，而脱离了基层大多数。他们一旦军事遭遇失败，就会完蛋。毛泽东恰好相反，可以获取惊天动地的胜利，也能经得起失败的考验。他可能是历史上最能承受失败起伏的政治家和军事家。为什么会这样呢？作为滑铁卢战役的获胜者，英军指挥官惠灵顿认为，拿破仑失败的主要原因是离开法国主动进攻（滑铁卢在比利时），他应该依托法国本土抗战，消耗联军。惠灵顿这个观点正确么？听起来似乎有道理。但是已经称帝的拿破仑，注定不可能全民动员。实际上法国大革命之初，核心力量是巴黎市民。后来革命之火蔓延到其他城市和农村，主力也是市民和农民，也就是基层大多数。但革命成果没有落到基层大多数手中，而是陷入精英阶层内耗。首先是吉伦特派杀了法王路易十六，后来雅各宾派又杀了吉伦特派领袖罗兰夫人，再后来雅各宾派内乱、领袖罗伯斯庇尔杀了丹东等同志之后被造反派杀死，再往后是督政府的寡头们搞独裁，把大好局面搞得稀巴烂，最后拿破仑推翻督政府独裁，搞个人独裁，并称帝。他从没想过把权力和利益分享给法国老百姓，所以也没有获得法国基层支持的信心。因为选择帝制，就是背叛人民。所以最终欧洲的战神在小岛上郁郁而终。拿破仑的悲剧，也就是帝制的缺陷。论帝制，中国的帝制土壤远比法国深厚。毕竟法国帝制，即便从查理曼帝国时代算起，也不到一千年。但毛泽东却选择走向最基层的大多数。要说中国帝制与西方帝制有啥不同？……

会员用户请加微信，以防失联！