（林毅夫与已故经济学家杨小凯）

1）这两天，网上流传着一篇文章，题目叫做《时间站在了杨小凯这边》。这篇文章“旁征博引”，核心就是想论证，同为经济学家的杨小凯要比林毅夫“高明”，其背后的潜台词也非常清楚，那就是，“中国一定要像杨小要凯建议的那样，学习西方的政治制度，否则后发优势也会变成后发劣势，是没有希望的”。

2）必须说明的是，林毅夫和杨小凯私下并无任何个人恩怨，外界大肆炒作二人学术观点上的分歧并无必要。

3）作为经济学家，林毅夫和杨小凯最大的差别就在于，林毅夫基于中国式现代化经验，提出了“新结构经济学”的理论，核心概念包括“比较优势”和“产业政策”等。他颠覆了西方经济学家一谈经济发展就要先搞政治改革，尤其是要先引入西式“自由民主”政治制度的错误观点，强调一个国家只要能找到自己的比较优势，通过合适的产业政策引导，在不引进西方所谓的“自由民主”政治制度的情况下，也可以实现经济发展。

4）林毅夫最难能可贵的地方在于，他敢于打破西方经济学的思维定势和意识形态偏见，基于中国式现代化实践发展出了很多“非西方”经济学思想和理论。林毅夫能做到这一点，是因为他不迷信西方经济学那一套东西，也因为他出于对自己国家的热爱和对自己国家发展前景的信心，可以客观地看待中国式现代化的成就，而不是像一些西方经济学家以及他们在中国的“门徒”那样，天天盯着中国政治制度与西方的不同，从“西方中心主义”和“西方优越论”出发，整天想着要中国“全盘西化”。

5）从实践来看，林毅夫的理论不仅可以有效解释中国式现代化取得的巨大成就，也在实践中为其他国家谋求符合本国国情的现代化之路提供了理论上的指引。

6）相对而言，杨小凯的观点并没有什么独到之处，他基本上还是坚持了从亚当·斯密一直到哈耶克的那一套西方自由主义经济学传统。

7）西方自由主义经济学家是典型的资产阶级经济学家，他们虽然宣称是为了提高全社会所有人的福祉而工作，但实际上，他们一直在为资产阶级的利益代言。他们的核心概念包括“理性的经济人”，也就是认为，“人都是理性的，你让他自己决定他要干什么就行了，不要干涉他，因为每个人都知道什么才是最符合自己利益的选择。”此外，他们呼吁建立一种“自由放任的市场经济”，并在政治上鼓吹实施西式资产阶级民主政治，从根本上不信任并反对政府的经济调控，当然也反对社会主义和共产主义。

8）从实践来看，西方自由主义经济学家的理论存在至少三大严重的缺陷：

第一，他们过于夸大所谓的“理性的经济人”概念，大大低估了大众所具有的“乌合之众”等非理性特点。在现实中，很多时候，每个人都做对自己最有利的理性选择，反而会导致出现集体的不理性后果。比如，电影院失火，每个人都朝出口挤过去，反而会导致逃生通道被堵，出现更大的伤亡。如果不事先进行科学的规划、设计，对大众进行教育，并在现场进行引导，仅仅靠一句“每个人都知道怎么做才是对自己最有利的”，是会酿成灾难的。个人主义必须与集体主义结合起来，才能防止出现弱肉强食的丛林法则盛行，才能更好地平衡个人利益和集体利益、短期利益和长远利益。

第二，他们过于夸大了让资产阶级不受政府管制、自由放任能够带来的积极社会效果，大大低估了资本唯利是图的本性对社会造成的巨大破坏力。2007年美国次贷危机和2008年国际金融和经济危机爆发的根本原因就在于，华尔街利益集团不断游说美国政府放松对金融业的管制，最后导致金融机构大量向信用能力很差的购房者发放贷款，这些贷款又被评级机构打上“投资级”标签，作为证券化产品卖给了全世界的投资者。最后，美国房地产泡沫破裂，危机爆发，波及全球。

在经济全球化的背景下，如果政府不实施合理的产业政策，还会导致制造业外移、产业空心化、经济“脱实入虚”等问题，这就是美英今天面临的难题。一心想着赚快钱、赚容易钱的资本家，根本不管中下层劳工是否会失业，也不管在俄乌冲突中，美英能否生产足够的炮弹。

第三，他们过于迷信西式“自由民主制度”，夸大了西方资产阶级民主制度的优越性，尤其是它对经济发展的积极作用，低估了资产阶级民主制度会因为精英阶层的集体腐败和堕落，退化成只为少数人利益服务的“华寡头政治”的潜在风险，他们更是低估了发展中国家在没有获得完整主权、没有构建起强大的政府执政能力前，贸然引进西式资产阶级民主制度，会给当地社会稳定和团结带来的巨大破坏作用。

在美国，利益集团通过向政治人物捐款、进行游说活动、操控媒体等，已经把控了整个国家的行政、立法和司法系统，让美国政治制度越来越只为各大利益集团服务，而不是为美国老百姓服务。美国政治制度已经从建国时的资产阶级民主蜕变为“寡头政治”，这是当前美国社会面临各种乱像的根本原因，也是美国必将衰落的根本原因。

与此同时，在广大亚非拉地区，引入西式“自由民主制度”的国家比比皆是，但是，很多国家的政治制度很快蜕变为“寡头政治”“家族政治”“门阀政治”，党争不断，整个社会在无休止的选举中，被搞得四分五裂，政治人物只想着争权夺利，根本无心国家发展。

9）说到底，兜售哈耶克那一套“新自由主义”理论的人，就是在实践一种当代的“教条主义”和“本本主义”。他们与革命年代盲目照抄照搬苏联革命经验的人并没有本质的不同。他们的共同点都是，盲目迷信外国的理论，不重视对本国国情的调查、研究和分析，甚至总是带着一种莫名其妙的优越心理，对中国的事情指指点点。但是，他们比王明那些人更糟糕的是，王明等人鼓吹的苏联社会主义革命经验，至少在苏联是成功了的，只是，那一套在中心城市发动暴动、攻打大城市的理论，并不符合中国的国情而已。今天，中国的哈耶克“门徒们”，不愿意承认的一个扎心事实是，即便是在美国，哈耶克倡导的“新自由主义”也造成了严重的后果，包括酿成金融和经济危机、造成经济空心化、加剧贫富分化、激化社会矛盾等。今天的美国，已经开始对“新自由主义”进行反思，斯蒂格利茨等经济学家更加重视解决严重的贫富分化问题。这个时候，哈耶克的中国“徒子徒孙们”依然顽固地坚持，只有哈耶克才是对的、杨小凯比林毅夫高明，这是极不明智的做法。

10）中国式现代化的背后，有着中国特色社会主义理论的指引。今天，那些迷信西方经济学理论的中国经济学家，真的应该放下“泊来”的书本、理论、模型、公式，好好研究一下什么是马克思主义政治经济学，什么才是中国特色社会主义市场经济需要的理论。面对中国式现代化取得的举世瞩目的成就，如果中国的经济学家不能提出能够解释和指引中国发展的理论，反而一再去到哈耶克的书中搞“拾人牙慧”的那一套东西，甚至反过来高高在上，对中国的事情指手画脚，那实在是一件非常可悲又荒唐的事情。

哈耶克已死，有事请烧纸。

本站网址随时可能更换，请关注公众号，以防失联！