昨天写的那篇关于英美国内两党内耗的文章，有一个朋友提出了颇为中肯的意见，建议我多参考一下英美两国的历史，他指出这样的党派斗争在其历史上是具有传统渊源的，其斗争的主旨并不会导致国家的破裂，而是一种有益的博弈。在这种博弈下，只会使得这个国家的体制更加健全乃至消弭意见的分歧，促进社会的进步。经过二战洗礼后的英国……为此这位朋友还举了两个例子，一个是美国总统威尔逊挟一战胜利之威，参与了《凡尔赛条约》的制定，回国后却遭到国会的否决。另一个是大名鼎鼎的英国首相丘吉尔，以一己之力，力挽二战狂澜于既倒，却在胜利后被选下台。由这两个例子，从而说明，这种西方体制下的博弈，只会使得这些国家更伟大，而不是更危险。其实这两个例子所举的并非是政党博弈，而是民众与国家利益的选择。丘吉尔虽然战功赫赫，但作为一个强势的战争总统，如果在二战结束后依然领导着作为欧洲大陆恩主的英国，且不说他是不是一个好的战后经济恢复高手，就是对英国和欧洲各国的战后伤痕弥合也存在着巨大困扰。作为一个强势且铁血的领导人，难免会对欧洲各国的态度展现其强势的一面。这非但不利于英国的战后恢复，更不利于欧洲大陆的战后重建，最重要的是，丘吉尔如果继续担任英国首相的话，美国也很难在欧洲获得更多的话语权，势必会和英国产生更多的争执而不是二战后英美的无间合作。

会员用户请加微信，以防失联！